Крапки над “і”

24 квітня газета “МИГ” опублікувала матеріал “Как управление экологии управляет денежными ресурсами”, який зачіпає деякі факти роботи в.о. ректора нашого університету В.В.Савіна на посаді начальника Державного управління екології і природних ресурсів у Запорізькій області. Досить дивно: публікуються певні “первинні” матеріали внутрішнього користування і при цьому навіть на згадуються узагальнюючі підсумкові документи, прийняті ще 27 лютого.

Нам стало відомо, що держуправління екології направило в “МИГ” всі підсумкові матеріали з даного питання. Проте замість того, щоб їх надрукувати, газета вміщує публікацію в стилі “чорного піару” про науково-дослідну роботу в ЗДУ з магнітної тематики. Складається враження, що для “МИГа” являє інтерес лише одне – навіть за рахунок викривлення фактів дати якомога більше негативної інформації, що стосується в.о. ректора В.В.Савіна.

Враховуючи не пустий інтерес до цієї інформації усіх співробітників ЗДУ, наша газета публікує зі скороченнями направлений держуправлінням екоресурсів до газети “МИГ” лист в.о. начальника держуправління В.А.Борковських, рішення постійної комісії з питань бюджету Запорізької обласної ради та роз’яснення виконуючого обов’язки ректора ЗДУ Валерія Васильовича Савіна.

Не за адресою

З доповідної: “Результати перевірки свід-чать про відсутність належного контролю з боку державного управління екології та природних ресурсів в Запорізькій області, органів виконавчої влади та місцевого врядування за наповненням ти використанням коштів природоохоронних фондів”.

В.А.Борковських: “Відповідно чинного законодавства контроль за цільовим вико-ристанням бюджетних коштів повинні здійс-нювати головні розпорядники. Головними розпорядниками фондів охорони навколишнього природного середовища є: обласного – головне управління економіки облдержадміністрації, районних – райдержадміністрації, міських – міськвиконкоми, селищних – селищні ради, сільських – сільські ради.

Відповідно Бюджетного кодексу України ор-гани державної контрольної ревізійної служби повинні здійснювати контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Держуправління не є головним розпорядником жодного з фондів і не має законних підстав для контролю. Воно може забезпечувати внутрішній фінансовий контроль лише за дорученням го-ловних розпорядників”.

З доповідної: “Встановлено фінансові по-рушення на загальну суму 270,3 тисячі гривень, з них порушення при використанні коштів обласного та місцевих фондів встановлено на загальну суму 187,8 тисячі гривень, в тому числі незаконні і не за цільовим призначенням про-ведені витрати на суму 16 тисяч гривень”.

В.А.Борковських: “Відповідно наявних актів перевірок ГоловКРУ та обласного КРУ і довідки головного фінансового управління облдерж-адміністрації фінансових порушень у держ-управлінні не виявлено. Тому незрозуміло, чому порушення сторонніх організацій приписуються держуправлінню”.

З доповідної: “В області спостерігається тенденція зростання суми недоїмки до фондів охорони навколишнього природного середо-вища”.

В.А.Борковських: “На нашу думку, це ключове питання доповідної записки. Держуправління керується чинним законодавством і не може, порушуючи його, привласнювати собі функції органів, які спеціально створені для контролю за своєчасністю сплати податків і контролю за цільовим та ефективним використанням бюд-жетних коштів. Контроль за цим повинні здій-снювати органи державної податкової служби, а органи державної контрольно-ревізійної служби мають перевіряти достовірність звітності щодо виконання держбюджету та місцевих бюджетів. Це їх обов’язок”.

З доповідної: “В умовах значної кількості екологічних проблем та вкрай обмежених фінансових ресурсів спостерігається тенденція збільшення невикористаного залишку коштів на рахунках фондів”.

В.А.Борковських: “Використання коштів – функція головного розпорядника. Покладати за це провину на держуправління є свідомим перекручуванням інформації. По заходах, замов-ником яких було держуправління, використання коштів із фондів всіх рівнів склало 97,25%”.

З доповідної: “Держуправління екології не володіє даними про фактичну кількість підпри-ємств, що здійснюють виробничу діяльність, про створення нових підприємств та не звіряють базу потенційних платників з даними органів статис-тики. Так, при зареєстрованих в області 34128 підприємствах, установах та організаціях… до переліку платників включено 1718 підприємств”.

В.А.Борковських: “Складання переліку під-приємств-платників за забруднення взагалі скасоване постановою Кабінету Міністрів України. В облстатуправлінні кількість зареєстрованих підприємств усіх організаційно-правових форм (у тому числі політичних партій, громадських організацій, кіосків, нотаріальних контор і так далі) дійсно складає 34128. Про підприємництво надали звіт 10590 з них. 8860 здійснювали фінансові операції, 1730 заповнили форму прочерками. Але фінансова діяльність не є підставою для сплати збору за забруднення довкілля. Така підстава – наявність джерел викидів, скидів або розміщення деяких відходів. Відсутність у держуправління повноважень щодо координації роботи органів державної податкової адміністрації та Держкомстату робить немож-ливим порівняння кількості платників з кількістю об’єктів державного реєстру платників збору за забруднення”.

З доповідної: “Проведеною перевіркою цільового використання коштів державного бюджету в сумі 300 тисяч гривень, наданих держуправлінню екології та природних ресурсів у Запорізькій області на виконання робіт зі знешкодження непридатних отрутохімікатів на складі хімбази ВАТ “Василівський Агрос” встановлено, що при проведенні тендеру по визначенню виконавця робіт переможцем було визнано ТОВ “Елга” (м.Шостка Сумської області), ліцензія якого не відповідала кваліфікаційним вимогам. За висновками НВТ “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”, роботи проведені не повністю. Фактичні витрати за-вищено на 123,8 тисячі гривень. Залучено субпідрядників ПП “Фаворит” та ТОВ “Півден-автотранс”, тоді як ДПА у Дніпропетровській області вживає заходи по визнанню їх “фік-тивними”.

В.А.Борковських: “Перевірки правильності проведення тендеру з боку головного управління економіки облдержадміністрації і обласного КРУ (грудень 2002 року) не виявили порушень. У листі Мінекоресурсів прямо вказується на наявність ліцензії та дозволу, що дає всі законні підстави для виконання робіт. ТОВ “Елга” до теперішнього часу є єдиним підприємством в державі, яке має реалізовану технологію зі знешкодження пести-цидів. Зібрано і знешкоджено 40,7 тонни не-придатних пестицидів, що становить 127% від технічного завдання, складеного за даними власника відходів.

Чинне законодавство не надає держуправлінню права перевіряти взаєморозрахунки підрядника із субпідрядниками. Такими повноваженнями наділено КРУ. Застосування контрольно-реві-зійним управлінням висновків НВП “Регіональний центр незалежних екологічних експертиз”, який не має жодного дозвільного документу на свою діяльність і належного технічного обладнання, сві-дчить про упередженість”.

З доповідної: “На низькому рівні лишається взаємодія з правоохоронними органами. Так, у 2001 році при 3976 результативних перевірках, проведених інспекторами держуправління екології, до органів прокуратури передано 18 матеріалів (0,5%)”.

В.А.Борковських: “Держуправління притягає до відповідальності 100% порушників. Цифри, наведені у доповідній, свідчать, що не на всіх перевірених підприємствах допускаються порушення. Це говорить про системну роботу держуправління з природокористувачами, щоб запобігти порушенням. Саме цей напрямок роботи є пріоритетним у нинішній час. В цілому по державі відсоток виявлених порушень від кількості перевірок складав у 2002 році 4,2%, в Донецькій області – 1,3%, в Дніпропетровській – 11%, а в Запорізькій – 23%. Відсоток матеріалів, переданих до правоохоронних органів по державі – 0,06%, на Донеччині – 0,007%, на Дніпро-петровщині – 0,38%, а в Запорізькій області – 0,48%. Позови за екологічні збитки в пере-рахунку на одного держінспектора склали у нас в 2002 році понад 61 тисячу гривень проти 12,5 тисяч в цілому по Україні. Це свідчить про високі показники діяльності держуправління еко-ресурсів.

Слід відзначити, що доповідна КРУ не ставить ще одного дуже важливого питання про від-сутність механізму стягнення збитків завданих довкіллю, а також про те, що державна податкова інспекція, державна виконавча служба та КРУ не проводять контрольних заходів щодо при-мусового стягнення недоїмки збору за за-бруднення”.

Рішення
постійної комісії з питань бюджету від 27 лютого 2003 року

Постійна комісія відмічає, що діючим механізмом контролю за справлянням платежів за забруднення навколишнього середовища не в повній мірі використовуються функції обласної державної адміністрації. Відсутній достатній рівень координації роботи між різними міністерствами та відомствами, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Кошти фондів охорони навколишнього середовища – значний фінансовий ресурс, який повинен залишатися в області й ефективно використовуватися.

Враховуючи вищевикладене, постійна комісія вирішила:

• Інформацію прийняти до відома.
• Обласній державній адміністрації визначити основні пріоритетні напрямки використання коштів фондів охорони навколишнього природного середовища.
• З метою забезпечення повноти надходжень коштів до місцевих екологічних фондів, удосконалення механізму прогнозування надходжень цих коштів запропонувати обласній державній адміністрації:
  • Вжити заходів щодо координації роботи в цьому напрямку державного управління екології та природних ресурсів у Запорізькій області, державної податкової адміністрації в Запорізькій області, контрольно-ревізійного управління в Запорізькій області, місцевих органів державної виконавчої влади та виконавчих органів місцевих рад.
  • За підсумками проведеної роботи просити першого заступника голови обласної державної адміністрації Байрака М.В. проінформувати постійну комісію на її черговому засіданні.

Голова комісії О.О.Клепаков

Коментар
в.о. ректора ЗДУ В.В. САВІНА:

- Рішення постійної комісії облради з питань бюджету повністю зняло з черги денної дану доповідну записку. Більше того, аналогічні рішення прийняті усіма постійними комісіями облради!

При цьому рішення комісій доводять цілковиту правоту держуправління екоресурсів і фактично підтримують саме його ініціативу: посилити в області роботу з наповнюваності фонду охорони оточуючого природного середовища. Згідно діючого законодавства, ці функції зараз покладені на державну податкову адміністрацію (ДПА) та КРУ. Визнати факт незадовільної роботи з цієї проблеми – значить, визнати недостатню роботу цих органів. Та легше за допомогою доповідної записки перекласти відповідальність на інших. На кого? На облдержадміністрацію, міськраду, держуправління екоресурсів. Вибір упав на останню. Коштувало великої праці – довести протилежне.

Але “доброзичливці” лишилися. І ось їм підвернувся зручний випадок. Гріх ним не скористатися.

Виникає запитання: кому і навіщо це треба? Я гадаю, коло зацікавлених поступово звужується і прояснюється з появою нових публікацій все в тій же газеті “МИГ”. Особисто я не збираюся втягуватися в “газетні чвари”. Але думаю, що в університеті досить розумних і чесних людей, які добре мене знають, розуміють, що відбувається, і при необхідності зможуть дати вичерпні відповіді на запитання, що підкидає газета “МИГ”. Мені виправдовуватися немає в чому!